Errori comuni con Risk Reward e distanza dello stop
Cosa significa il concetto, in termini semplici
Risk reward e distanza dello stop sono modi correlati per descrivere come il risultato potenziale di un’operazione si confronta con l’importo che si è disposti a perdere se viene colpito un livello di uscita protettivo.
La distanza dello stop è la distanza tra un prezzo di ingresso e un prezzo di stop-loss (spesso espressa in pip o unità di prezzo). L’importo del rischio è la perdita monetaria che si subirebbe se lo stop-loss fosse raggiunto, in base alla dimensione della posizione e alla distanza dello stop. L’importo della ricompensa è il guadagno monetario che si intende ottenere se il prezzo si muove a proprio favore di una distanza prestabilita.
Il rapporto rischio/rendimento (spesso indicato come R:R) è tipicamente un rapporto: l’importo della ricompensa diviso per l’importo del rischio. Nel modello più semplice, se la distanza della ricompensa è il doppio della distanza dello stop e la dimensione della posizione non cambia, il rapporto è 2:1. Questa è una descrizione meccanica, non una garanzia di risultati.
Errori comuni e le loro conseguenze
1) Confondere la distanza dello stop con il prezzo dello stop-loss
Un malinteso frequente è considerare la differenza di prezzo dello stop-loss come se fosse la stessa cosa della distanza dello stop, senza convertirla nell’unità usata nei calcoli (ad esempio, pip, punti o percentuale). Se si calcola il rapporto usando unità non corrispondenti, l’importo del rischio e quello della ricompensa non rispecchieranno la realtà.
Conseguenza concreta: il vostro rapporto rischio/rendimento dichiarato può differire dal rapporto che credete di aver impostato.
2) Usare un importo del rischio che ignora la dimensione della posizione
L’importo del rischio dipende da quanto grande è la posizione. Un controllo neutro consiste nel verificare che il rischio in termini monetari corrisponda a: dimensione della posizione × valore-per-unità × distanza dello stop (nella stessa unità).
Conseguenza concreta: il rapporto potrebbe sembrare invariato quando si modificano solo le distanze, ma il rischio monetario e la tolleranza pratica possono cambiare.
3) Scegliere la distanza della ricompensa e quella dello stop in modo non coerente
Alcune persone impostano la distanza della ricompensa in base a un riferimento (ad esempio, un recente swing) ma fissano la distanza dello stop in base a un riferimento diverso (ad esempio, una percentuale fissa). Questo non è intrinsecamente sbagliato, ma è facile perdere traccia del fatto se le distanze siano comparabili e di quali assunzioni siano implicite.
Conseguenza concreta: il rapporto rischio/rendimento diventa una narrazione che non corrisponde alla vera geometria dei livelli di prezzo utilizzati.
4) Trascurare i costi di transazione e gli effetti di esecuzione
I calcoli del risk-reward spesso assumono esecuzioni esatte al prezzo di ingresso e allo stop o al target. Nella pratica, spread, commissioni e slippage possono alterare la perdita e il guadagno effettivi. Anche costi piccoli possono avere rilevanza quando la dimensione della posizione è elevata o quando la distanza dello stop è ridotta.
Conseguenza concreta: il rapporto reward-to-risk effettivo può risultare peggiore del modello semplificato.
5) Assumere che il rapporto implichi la probabilità futura di successo
Un errore concettuale fondamentale è considerare un R:R più alto come se aumentasse la probabilità di successo. Il risk-to-reward descrive l’entità del guadagno rispetto al rischio; non definisce con quale frequenza lo stop-loss o il target verranno colpiti.
Conseguenza concreta: i trader possono sottovalutare con quanta frequenza si verificano le perdite, portando a aspettative non allineate ai risultati.
6) Dimenticare che la distanza dello stop può non contenere la perdita
Gli ordini stop-loss sono progettati per limitare il downside, ma non possono sempre garantire il prezzo esatto di uscita in tutte le condizioni di mercato. Questo dipende dalla liquidità del mercato, dagli orari di trading e dal comportamento di esecuzione degli ordini.
Conseguenza concreta: la perdita effettiva può superare l’importo del rischio pianificato.
Un esempio pratico neutro (con ipotesi esplicite)
Supponiamo di usare una distanza dello stop di 20 pip e una distanza della ricompensa di 40 pip, e di calcolare gli importi del rischio e della ricompensa con lo stesso valore-per-pip basato su una dimensione fissa della posizione.
- Distanza del rischio = 20 pip
- Distanza della ricompensa = 40 pip
- Rapporto reward-to-risk = 40 / 20 = 2:1
Ora applichiamo controlli neutri:
- Verificare che i livelli di stop-loss e target siano distanziati da quei valori rispetto al prezzo di ingresso, nella stessa unità.
- Verificare che il valore-per-pip (derivato dalla dimensione della posizione) sia usato in modo coerente sia per il rischio che per la ricompensa.
- Considerare poi la realtà: se spread, commissioni o slippage aumentano la perdita effettiva, il rapporto effettivo può discostarsi dal 2:1.
Questo esempio è deliberatamente semplificato e assume che le distanze calcolate corrispondano esattamente alle esecuzioni effettive.